Visceral, frontal, genio, loco, obsesivo, riguroso, meticuloso, brillante.... muchos son los motes con los que se lo puede calificar. Este sujeto es el último de los románticos. Una persona que, más allá de sus habilidades como DT, ha sabido construir una imagen de un tipo que vive el futbol. En épocas donde la pasión por el deporte muchas veces es entendida como mercancía, una persona se planta y dice que tiene corazón. Dice que no le interesa ganar vendiendole el alma al diablo. Dice que eso no es ganar, porque directamente "eso no es jugar". Y está perfecto, y lo bancamos. Reemplaza diplomacia por pulsión. Se desentiende del "tacto" y busca desesperadamente aires de buen juego. Asegura que el catenachio atenta ya no contra el buen juego, sino contra el deporte. Y así debería ser, debería ser catalogado como un conjunto de "jugadas antideportivas". ¿Te plantas atras, pegás y le tirás pelotazos al 9? Pues bueno, Roja directa al DT y que se vaya a reflexionar a las duchas.
Puede tener delante suyo a miles de periodistas y comerselos intelectualmente a través de la elaboración de una serie de conceptos sobre lo que Él considera el jugar al fútbol, o bien, puede tener estos ataques pasionales y, aunque siendo un poco más directo y menos teórico, enamora porque es... el último romántico del planeta fútbol.
Gracias Loco por existir.
Ver : video1
video2
PD: eso no es jugar!!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
11 comentarios:
Qué bueno que posteaste esto, había escuchado algo sobre este episodio pero nunca lo había visto.
A ver: yo al Loco lo banco, me identifico con el espíritu de su juego, pero me parece que la pifia saliendo a increpar a Casiraghi, y creo seguramente fue producto de la calentura de perder una final. Italia tiene una forma histórica de jugar, la respeta a muerte y le sirvió para ganar cuatro mundiales. Qué se yo, a mí me parece bien. El juego defensivo no es condenable en sí mismo. Me parece un poco ingenua la frase de Bielsa que dice que "eso no es jugar". Hace rato que el fútbol dejó de ser un simple juego. Se juega para ganar, y los que defendemos el fútbol ofensivo (y al Loco) creemos que es más fácil ganar yendo para adelante que para atrás. Pero hay que respetar otras fórmulas.
Intuyo que si en la víspera del partido con Suecia del Mundial 2002 a Bielsa se le hubiera presentado el propio Mandinga en su habitación y le hubiera propuesto pasar de fase si ponía un sólo delantero, el Loco hubiera accedido de buena gana. ¿O acaso me equivoco?
Caño de Tortuga tiene el placer de reivindicar la paliza propinada por la gloriosa Naranja Mecánica al vil Catenaccio. Tricota y al sobre para el campeón del mundo.
la verdad que a los tanos los banco muy poco, pero al loco menos. No solo me parece inocente esa frase, sino que me resulta ciertamente patética. Es como llorarle a la profe que te puso una baja nota. Te la tenés que comer e irte al vestuario a felicitar a tus jugadopres si te gusto como interpretaron lo que les pediste. Lamentablemente al loco se le salió la cadena y empieza a defender lo que está haciendo reprochándoles a los demás lo que hacen. Es un poquitín triste. La posta es que la roja no va a llegar a ningún lado. Todos conocen mi opinión sobre el fútbol: Acá la cosa es ganar, no importa el esquema ni una mierda. Si al chabón le cabe lo vistoso, lo lindo, que se vaya a méxico que allá se juega esa porquería que predica. Si quiere estar entre los primeros puestos mundiales tiene que jugar a otra cosa. No se dejen engañar, los resultados mandan: nos quedamos en primera ronda y eso no lo cambia nadie.
salú
Este es un debate que tarde o temprano iba a llegar. Y tiene que ver con las visiones contrapuestas que aparecen en toda disciplina.
Y este es el debate donde, a mi modesto entender, se manifiestan realmente las ideas de quienes representan "la izquierda del fútbol" y quienes lo entienden con parámetros típicamente neoliberales o de mercado: la competitividad, el éxito monetario/mediático/mercantil, ganar por ganar.
Estamos quienes sostenemos que el fútbol es un arte de extracción netamente popular. Creemos que ganar a cualquier costo no es una postura viable. Creemos que el idealismo y la convicción existen más allá de los parámetros del éxito. Somos los que bancamos al Loco.
Están los que, como Zarpalata, haciéndose eco de la avanzada mercantil que cayó sobre el fútbol durante los últimos 25/30 años, defienden el triunfo a expensas de, literalmente, lo que sea. Bajo esta perspectiva, el fútbol no es más que otra disciplina de la vida moderna donde lo único importante es la darwiniana y sangrienta ley del más poderoso, donde sólo interesa humillar al rival. Y el fútbol es un arte.
Ojo, no seamos maniqueos. No sólo existen dos extremos en los que o se es un picapedrero horrible o un amargado hincha de Independiente que no grita el gol con la pantorrilla. Todos queremos ganar, y quienes bancamos al Loco también gritamos los tantos conquistados luego de un rebote en la nuca.
Pero lo bancamos a Bielsa porque, como bien dice el redactor de esta nota, es un romántico, un necio, un obsesivo. No se trata de un mero gusto por "lo vistoso, lo lindo". Se trata de la firme convicción que el fútbol puede ser algo más que un mastodonte rústico que mete mil goles con el cóxis y da la vuelta.
Pero quienes somos soñamos con un mundo más justo, también luchamos con un fútbol mejor.
luego de leer el último comentario me tuve que refregar mis sensacionales ojos azules porque me dolían muchísimo. Debo decirles que estoy con los huevos al taco del discurso loser. si, LOSER. realmente piensan que el che quería intentar la revo? realmente piensan que lenin quería intentar la revo? que les decía a los bolches: chicos, intenten darles en la cabeza, sino pueden no se pongan mal, sigan intentando en la cabeza, vamos chicos!! ya va a llegar!!!
no seamos paparulos y, por favor, pero por favor, no se dejen engañar por este discurso baboso y melancólico escrito con palabras edulcoradas que le escupen la cara al lector asiduo de este modesto blog con horizontes aun no descubiertos.
Es más, si se fijan de donde proviene este discurso entenderán lo que realmente se dice. Esta calaña de club de barrio que se autoproclama como club de barrio porque nunca tuvo los huevos de aspirar a más lo único que le importa es esta porquería del bielsismo que nos deja en la primera rueda. Miren por favor un segundo a chile, dónde está navegando. No se va a clasificar ni en pedo para el proximo mundial. la única razòn por la que con argentina nos clasificamos primeros es porque ese equipo con esas figuras, acá, contra todos los muertos de sudamérica, caminaba solito. Caundo llegamos a Europa nos dijeron: sudacas, aca tienen su futbol mexicano. Pum, pata en el orto y SUECIA nos violó, nos hizo quedar asi de chiquitos. y de vuelta a casa con el culo roto.
Perdón por recordarles todo esto, pero hay que tener memoria señores. Estos que predican la izquierda del futbol parece que son los primeros que se olvidan de las cosas (una paradoja, doctor?).
salú
Perdón por la horrible edición con la que quedó mi último comentario.
En principio, no hablemos mucho de éxito en la selección. No es mi intención llevar esto a un debate de corte "corporativo" (es decir, que cada uno defienda el estilo de juego de su cuadro), sino hablar de líneas más gruesas. Pero no podemos dejar de recordar las incursiones de Palermo, Riquelme o Palacio con la albiceleste. Son tan "fraca" como el Loco.
¿Qué significa el discurso "LOSER"? ¿Cuál es el "WINNER"?
¿Decir que hay que ganar?
No es una novedad, estamos hablando de fútbol. Pero, ¿no debería ser más complejo, o al menos, más interesante que eso?
No se trata de "belesismo". Se trata de concepciones casi filosóficas acerca de qué es el fútbol.
Para algunos es sólo éxito mediático, pasajero y de mercado, que les permite sentirse personas más ganadoras o algo similar (ganadoras de algo que ganan otras personas, y, últimamente, casi nunca los 11, sino una estructura económica corrupta y vil). Para otros en un arte. Y para estos últimos, hay más líneas de análisis (muchas más) que la mera distinción "ganador/perdedor", que, por otro lado, tiene menos longevidad que un caramelito sugus de esos que ya no se ven.
Hasta mañana!
pd: Loser las pelotas
Realmente siento que estoy intercambiando ideas con un zapato de charol. No me extraña en lo más mínimo que una persona con discurso loser no identifique el discurso loser. Creo que freud podría explicarlo mejor, el poder de la negación es realmente inmenso.
Por otra parte, cuando leo "belesismo" pienso inmediatamente que tuve algún error de tipeo que dejé a merced de cualquier miserable literato que, cual tigre acorralado, se lanza a atacar con armas estériles. Sin embargo, releo mi oración y está INTACTA, asi que no sólo es un ataque torpe y sinsabor, sino que es falso y carente de sentido. En el caso de que haya querido decir otra cosa el redactor anterior, tendrá que explicarlo mejor porque no se entiende.
Los resultados mandan muchachos, no se dejen engañar por los burgueses de la palabra, por los incosencuentes y los nabos del fútbol. Boca perdió, los jugadores de boca antes mencionados fracasaron en la selección. Nada puede cambiar eso. Pero que nadie venga a decirme que bielsa es un capo. Detesto repetirme pero: los invito a ver lo que va a psar con el Loco en estas eliminatorias.
El tiempo me dará la razón...
salú
Coincido con ciertos puntos de los dos argumentos. Y de antemano quiero dejar en claro nuevamente que me siento identificado con la filosofía del fútbol ofensivo: la de ir al frente y no especular. Lo que no coincido es en levantar esa bandera desde la derrota, como una mera cuestión de amor a la pelota sin importar el resultado. ¿Desde cuándo en el fútbol no importa cómo sale un partido?.
Al fútbol amarrete hay que ganarle en la cancha, como hizo Holanda ayer, que le metió tres pepas a un campeón amarrete (pero campeón del mundo al fin) como es Italia. La actitud de Bielsa frente a Casiraghi, en cambio, me parece bastante llorona. Si los tanos son tan horribles y juegan tan feo, ganales en la cancha. Tenés 90 minutos para demostrar por qué tu fútbol es superior: poné cuatro delanteros, cagalos a pelotazos, hacé lo que quieras. Pero si perdés, bancatelá, porque -frase remanida en el fútbol si las hay- los goles no se merecen, se hacen. (Nota al margen: yo no vi el partido, pero en el compacto en youtube me pareció ver que Italia tuvo tantas situaciones de gol como Chile).
En otras palabras, comparto el espíritu de juego que pregonan Marcos e Intermar, pero coincido con Zarpalata en que es peligroso caer en el típico discurso loser. Los argumentos se ven en la cancha. Una cosa es jugar lindo y otra es jugar bien. No hay mejor ejemplo para eso, coincido otra vez con Zarpa, que el fútbol mexicano. Eso es fulbito. Yo ahí no veo arte sino ingenuidad.
Es que, claro, Turtle, estamos hablando de fútbol ¿Cómo no va a importar el resultado?
Me resulta casi ridículo que se repita esta cuestión de "hay que ganar" como si fuera un argumento.
¿Quién quiere perder?
En un lugar completa y literalmente desconocido por el amigo "zapato de charol"(!?) Zarpalata, la tibuna/tablón/popular, alentamos los noventa minutos para ganar, nada de "bandera desde la derrota". Acá también festejamos si ganamos uno a cero todos atrás en el minuto 95. Pero si me das a elegir, prefiero hacer 4 y seguir tirando tiros. Es el fútbol que vale la pena mirar. Maradona no fue el mejor por meterse atrás y salir de contra.
Pido perdón. Debo confesar que creí que debatíamos sobre otra cuestión: cuál es el sistema de juego que mejor llega al gol, al triunfo, al campeonato, a la vuelta olímpica indiscutida.
Hay que mirar, simplemente, los equipos de Bielsa que fueron campeones. Fíjense cómo juegan, con qué nombres, con qué esquema. Toque, triangulaciónes, jugada, gol, para adelante, delira la banda, zarpa en el feca pide otro tostado, y así. Era una locura. Todo bien, sí, nos eliminaron en la copa. Pero eso no fue por el esquema. Y esto lo discuto a muerte.
Repito, Loser las pelotas. Acá somos campeones y queremos ganar cagando a pelotazos al rival. Especular es una verguenza. Es lo que en el tablón se llama "cagón", y que motiva cánticos en todo el suelo del tipo de "BOSTEROS, CAGONES, ASÍ SALEN CAMPEONES!!" (sin hacer mención a los referatos)
Por favor, no queremos un diez pecho frío que toca para el costado en la selección. Riquelme, empezá a drogarte como diego, o andá para adelante, o autolesionate ya.
Viejo, basta de bosterismo futbolistico. Si, boca salio campeon unas cuantas veces, pero digamos, river tiempo atras tambien lo hizo, yendo bastante mas al frente.
Sobree el Loco, admiro que intente jugar bien al futbol con Chile, y llegó a la final contra Italia, con lo cual algun tipo de merito tendra, yo en general siempre crei que los equipos chicos aumentan sus probabilidades de tener exito destruyendo el juego rival mas quwe construyendo el propio (ver grecia 2004 o argentina 90) y por eso, desconfie de las posibilidades de exito de bielsa e estas eliminatorias. Tenes un equipoo horrible que a priori no se clasifica ni poniendo 10 atras porqe es peor que argentina paraguay uruguay colombia y brasil.
Apostas a sacar unos empates meterla de local y clasificar por un pedito cafetero en la ultima fecha, pero marcelo Bielsa aposto a otra cosa. Es decir, jerarquizar el futbol chilonto, haciendolo jugar como si fuera un equipo grande. Claro que no lo es. Si chile no llega al mundial sera principalmente por Chile, no por Bielsa.
Una ultima cosa, el futbol se va a acordar mas de Zidane y su mundial que del anecdotico campeon del mundo, Grecia 04 no es mas que un mal recuerdo y holanda del 74 el mejor equipo de todos los tiempos.
Si hubiera festejado el campeonato de ser yo griego, por supuesto que si, pero eso no cambia ninguna memoria futbolistica. Y si te da el equipo, juga como el Manchester que ataca con 4 y gano todo.
En el fútbol se ataca y se defiende. Los equipos que cumplen bien una función y falla en la otra, por lo general no salen campeones de nada. Insisto con la diferencia entre jugar lindo y jugar bien. Los equipos mexicanos no son mezquinos, tienen calidad técnica, ponen mucha gente en ataque, y al mismo tiempo, pierden sistemáticamente todos los partidos decisivos que juegan en copas internacionales. Y esto me parece que requiere una explicación más allá de su debil sangre india que los hace ajenos a la laboriosidad y el sacrificio.
Para mí hay que encarar el tema exactamente como lo planteó Intermar: cuál es el sistema de juego más apropiado para llegar al éxito. Sí, yo creo que ser ofensivo (si uno tiene los jugadores para hacerlo) te da más posibilidades de ganar que de perder. Pero diferenciemos eso del fulbito, del toqueteo lateral e intrascendente y de los tribuneros vendehumo. Vale la comparación con los jugadores: en el barrio, casi invariablemente, los malabaristas del balón que hacen jueguito hasta con el pito, en la cancha suelen arrugar como locos.
Publicar un comentario